החלטה בתיק ו"ע 44474-02-10

החלטה זו עניינה בטענת המשיבה (להלן: " העירייה") כי יש לסלק את הערעורים שבכותרת על הסף בשל העדר סמכות עניינית ובשל העדר יריבות.

1.      ערר זה הוגש על חיובם של העוררים בהיטל ביוב.

2.      העירייה הגישה בקשה לדחיית הערר על הסף בשל העדר סמכות עניינית ובשל היעדר יריבות. לטענת המשיבה החיובים בהיטל ביוב נשוא העררים בכותרת הוטלו על ידי מי אביבים 2010 בע"מ (להלן: " תאגיד המים") שהוא תאגיד המים והביוב כמשמעותו בחוק תאגידי מים וביוב התשס"א-2001 (להלן: " חוק תאגידי מים וביוב").

3.      לטענת העירייה חוק תאגידי מים וביוב הוציא הלכה למעשה את כל ניהול תחום המים והביוב מידי הרשויות המקומיות והעביר הטיפול במערכת המים והביוב לתאגידי מים שקיבלו רישיון לכך. לטענת העירייה לאור הקמתו של תאגיד המים הדרישות מושא תיק זה לא הוצאו ואינן דרישות לתשלום היטל ביוב מאת העירייה, אלא וכפי שמצוין עליהן, תשלומי המים והביוב משולמים לתאגיד המים.

4.      לטענת העירייה במסגרת חוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009-ו-2010) התשס"ט-2009 (להלן: " חוק ההתייעלות הכלכלית") נקבע בסעיף 75(2) כי הפרק השלישי בחוק הביוב בטל וזאת מבלי שנקבעה בגוף החוק או בחקיקה נפרדת הוראה או הוראת מעבר בדבר החלת מנגנון ועדת ערר על חיובים המונפקים מכוחם של תאגידי המים. לאור זאת טוענת העירייה, כי כאשר דרישת התשלום אינה של העירייה וכאשר לא קיים מנגנון של הגשת ערר לוועדות ערר לביוב ביחס לדרישות של תאגיד מים, הרי יש לקבוע, כי לוועדה אין סמכות לדון בדרישת התשלום מושא תיק זה.

5.      העירייה הפנתה במסגרת תגובתה לעמדתו של היועץ המשפטי לממשלה במסגרת עמ"נ 326/07 במחוזי ת"א בעניין מיתב, מים תיעול וביוב בע"מ נ' קרן פייר שותפות בע"מ (להלן: " עמ"נ מיתב"), לפיה לוועדת ערר הפועלת מכוח חוק הרשויות המקומיות (ביוב) התשכ"ב-1962 (להלן: " חוק הביוב") אין סמכות לדון בעררים המוגשים כנגד חיוב בהיטל ביוב על ידי תאגיד מים וביוב.

6.      העוררים הגישו תגובתם בה ביקשו לצרף את תאגיד המים כמשיבה נוספת לערר.

7.      לגופו של עניין טענו העוררים כי דרישת התשלום הונפקה ונמסרה לידי העוררים על ידי העירייה ונמסרה להם על ידי העירייה וכי בכותרת דרישת התשלום מתנוסס שמה כתובתה והלוגו של העירייה ורק שלה. על כן ובאופן טבעי פנו העוררים לרשות אשר מסרה וחייבה אותם בתשלומים עליהם הם חולקים.

8.      עוד טוענים העוררים כי תעריפי היטל הביוב הקבועים בחוק העזר לפיהם חוייבו העוררים נקבעו על בסיס תחשיבים כלכליים שערכה המשיבה עוד בטרם התחיל תאגיד המים לפעול. עוד טוענים העוררים כי מועצת העירייה היא אשר אישרה את התעריפים ולא תאגיד המים.

9.      לטענת העוררים בדרישת התשלום שנשלחה בשניים מהעררים צוין על גבי דרישת התשלום זכות הערעור לוועדה. מכאן שלטענתם אף העירייה סבורה כי הפרק השלישי לחוק הביוב לרבות זכות הערר בפני ועדת ערר לביוב תקף אף לגבי חיוב אשר התשלומים שיגבו מכוחו יועברו לתאגיד המים.

10.  בהתייחס לחוק תאגידי מים וביוב טוענים העוררים כי על פי סעיף 27(א) לחוק "החברה תפעל בכפוף לכל דין" ככל שאינו סותר הוראה מפורשת של חוק זה". לטענתם כל עוד לא קבע המחוקק הוראה מפורשת השוללת את סמכותה של ועדת ערר לביוב לדון בהיטל ביוב, הרי שסמכותה עומדת על כנה גם לגבי תאגידי מים וביוב.

11.  העוררים הפנו להחלטת הוועדה בנתניה, כבוד השופטת יעל קלוגמן, בע"א 107/06 י. בהרי יזמות נ' עיריית פתח תקווה (עליו הוגש ערעור בעניין מיתב), שם קבעה הוועדה כי כל עוד לא בוטלה שיטת ההיטל אין מקום לבטל את זכות הערר לוועדה.

12.  עוד טוענים העוררים כי אין בהוראות חוק ההתייעלות הכלכלית כדי לאיין או לשלול מסמכותה של ועדת הערר לדון ערר ביוב שהוגש נגד חיוב בהיטל ביוב שהוצא על ידי תאגיד מים לאחר תחילתו של חוק ההתייעלות. לטענת העוררים כל עוד לא נכנסו לתוקפם תעריפי ביוב חדשים לוועדה הסמכות לדון בדרישות תשלום בגין היטלי הביוב.

13.  בנוסף טוענים העוררים כי חוק ההתייעלות נחקק על מנת להסדיר את אופן קביעת התעריפים והוראות מעבר עבור הרשויות המקומיות שאין להן תאגידים. לטענת העוררים אין בחוק ההתייעלות כל התייחסות לתאגיד מים וביוב ובוודאי שלא לשלילת סמכותה של הוועדה לדון בדרישות תשלום המוצאות בהתאם לשיטת ההיטלים.

14.  המשיבה הגישה תשובתה במסגרתה הפנתה להחלטת הוועדה בתיק ו"ע 10444-02-10 טי. אף. ג'י נ' עיריית תל אביב (מיום 12.07.10) שם קבעה הוועדה כי היא נעדרת הסמכות לדון בדרישת תשלום שהוצאה על ידי תאגיד מים.

15.  ביום 26.07.10 ניתן פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בעניין עמ"נ מיתב על ידי כבוד השופטת מיכל רובינשטיין. בפסק הדין קבע בית המשפט לעניינים מינהליים כי לוועדת הערר אין הסמכות לדון בחיובים שהוטלו על ידי תאגיד מים. בפסק דינו דן והכריע בית המשפט בטענות דומות לטענות שהועלו גם על ידי העוררים בתיק זה, ואליהן נתייחס בהמשך.

דיון והכרעה

16.  לאחר עיון בטענות הצדדים אנו קובעים כי לוועדה אין הסמכות במקרה הנדון לדון בערעור.

17.  על פי סעיף 75(2) לחוק ההתייעלות בוטל הפרק השלישי לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) התשכ"ב-1962 (להלן : " חוק הביוב") אשר על פיו פועלת וועדה זאת.